FP Markets vs IC Markets

FP Markets está regulado por ASIC (licencia AFS 286354) y CySEC (371/18), con licencias secundarias en Sudáfrica, Mauricio y Kenia, además de una entidad offshore en San Vicente y las Granadinas para clientes de otros lugares; y la FCA del Reino Unido ha listado a FP Markets entre las firmas no autorizadas para captar clientes del Reino Unido. IC Markets está regulado por ASIC (335692) y CySEC (362/18), con la mayoría de los clientes fuera de Australia y la UE incorporados en su entidad de la FSA de Seychelles (SD018). Ambos brokers, por lo tanto, dividen la protección al cliente por entidad: los clientes de CySEC en cualquiera de los dos brokers obtienen protección de saldo negativo y cobertura del Fondo de Compensación a Inversores, mientras que los clientes incorporados offshore en ambos brokers reciben una supervisión considerablemente más ligera. Ninguno de los dos brokers está regulado por la FCA para clientes minoristas del Reino Unido.

La cuenta Raw de FP Markets cobra 3 USD por lote por lado más spreads desde 0.0 pips, medidos de forma independiente en aproximadamente 0.1-0.3 pips promedio en pares principales, marginalmente más económico que la cuenta Raw Spread de IC Markets, que cobra 3.50 USD por lote por lado en MT4/MT5 (aunque la comisión en cTrader de IC Markets baja a 3.00 USD, igualando a FP Markets). Ambas cuentas Standard (sin comisión) están muy cerca entre sí: FP Markets desde aproximadamente 1.0 pip, IC Markets desde aproximadamente 0.8 pips. Ninguno de los dos brokers cobra comisiones de depósito o inactividad, y ambos mantienen los retiros mayormente gratuitos aparte de los cargos por transferencia bancaria de los bancos receptores.

Ambos brokers fijan su depósito mínimo entre 100 y 200 USD para cuentas de trading estándar: FP Markets requiere 100 USD, IC Markets requiere 200 USD. La cuenta Iress de FP Markets, que da a los clientes australianos acceso directo a acciones listadas en la ASX, necesita un mínimo considerablemente más alto (alrededor de AUD 1,000). Para los traders que simplemente buscan el punto de entrada más bajo posible en MT4/MT5/cTrader, el mínimo de 100 USD de FP Markets es la barrera más baja.

Ambos brokers admiten ejecución en MT4, MT5, cTrader y TradingView, así que la elección de plataforma es esencialmente pareja, aunque FP Markets suma de forma exclusiva Iress para acciones australianas. Donde IC Markets se adelanta es en amplitud: aproximadamente 3,583 instrumentos operables frente a la cifra reclamada por FP Markets de alrededor de 10,000 instrumentos (impulsada en gran parte por un universo mucho más grande de CFD de acciones), algo que vale la pena verificar directamente contra la lista de instrumentos en vivo de cada broker, ya que estas cifras provienen del propio material de marketing de cada firma. La lista de símbolos de MT4 de FP Markets también es notablemente más pequeña que su oferta en MT5/cTrader, una brecha que IC Markets no señala de forma tan prominente.

IC Markets tiene un historial inusualmente sólido en Trustpilot de alrededor de 4.8/5 sobre más de 55,000 reseñas a partir de 2026, con soporte que funciona casi las 24 horas durante la semana de trading. FP Markets también ofrece chat en vivo multilingüe 24/7, teléfono y soporte por correo electrónico, con reseñas independientes que mencionan tiempos de respuesta rápidos, y recientemente obtuvo el premio Global Broker of the Year 2025 de Finance Magnates junto con el título Most Trusted Broker 2026 de los Global UF Awards. Ambos brokers muestran un historial de soporte sólido, aunque no impecable; el mayor volumen de reseñas de IC Markets ofrece más evidencia independiente para juzgar.

FP Markets incluye Trading Central y Autochartist para análisis técnico y generación de ideas de trading junto con webinars y guías de trading, mientras que los recursos educativos de IC Markets (webinars, tutoriales, análisis de mercado y un glosario) se describen en sus propios materiales como comparativamente más ligeros. Ninguno de los dos brokers construye una plataforma de escritorio propietaria, así que la diferencia de herramientas se reduce principalmente a estos servicios de investigación adicionales más que a la profundidad de la plataforma.